MATANDO GOBLINS:
Atención a este gráfico, es una comparativa encontrada en el número de agosto de la edición americana de Knights of the dinner table. Se ha utilizado un programa de ordenador para ver cuantos goblins podría matar un guerrero de primer nivel antes de morir, con el equipo estándar y en las diferentes ediciones de Dungeons & Dragons. Ahí tenéis los resultados, comenzando por la original, pasando por las diferentes versiones de AD&D, pasando por la 3ª y llegando a la nueva y 4ª edición del juego.
12 comentarios:
Perdona, pero me parece una información muy sesgada y una conclusión totalmente precipitada. En todo el discurso te has olvidado mencionar cómo se calcula esa tabla. ¿Se refiere a esbirros, que sólo aguantan un golpe, saques lo que saques en el dado? Porque si es así, para hacer la comparación como ha de ser tendrías que poner monstruos estándar, no esbirros, y por tanto tendrías que dividir el número que te sale entre cuatro... y verás de repente que no puedes matar a tantos ;).
¿Atacan todos a la vez? Lo dudo, vendrán de uno en uno y además tendrás unos minutillos entre un ataque y otro para usar esfuerzo curativo, ¿verdad? Puede ser que venga bien para desprestigiar a Cuarta, pero lo cierto es que no es nada real, ni se acerca a lo que pasa en un combate en mesa.
Y no se, tampoco razonas por qué te parece que matar 2,7 trasgos es más divertido que matar a 23,4. O cómo está relacionado estos números (que repito me parecen irreales) con rolear más o menos.
Y por cierto: ¿has jugado a cuarta alguna vez?
Segun la tabla se trata de goblins y mi teoria es que si un personaje puede el solo matar tal cantidad de enemigos sin la necesidad de recurrir a tus compañeros de juego, puede que el juego en equipo se pierda y de eso trata estos juegos, a fin de cuentas estas en una mesa con un grupo de personas no delante de un PC matando goblins a destajo.
No creo que prueve esta 4ª edicion, comence a jugar hace 16 años con la primera edicion de D&D y creo que AD&D2 es la que mas disfrute.
Si puedes jugar la 4ª y te gusta adelante, pero mi opinion continua en pie.
Si tu opinión no la discuto, oye, que cada uno juegue lo que quiera que para eso esto es un juego.
Lo que sí discuto es que estés expresando una opinión (y una teoría) de un juego que no has jugado. Y además utilizando unos argumentos que no sabes de dónde vienen los argumentos. Estoy seguro que la posición de Mike Hemsley es perfectamente respetable (aunque completamente discutible en muchos puntos), pero seguro que ha jugado a Cuarta y que explica de donde viene.
Y te sigo diciendo, que por mucho que juegues a Cuarta no te sientas para matar goblins a destajo. Las ganas de rolear las llevan los jugadores, no las fichas.
Como juego independiente no podria jamas discutirte que sea bueno, pero como ultima edicion de D&D si puedo. Esto no es D&D, por mucho que te pueda gustar se a cargado todo el espiritu de el juego original. Se acerca mas a Anima Beyond Fantasy que a Dungeons. Eso es lo que discuto, no que sea un mal sistema de juego. Solo que no veo a guerreros curandose solos en mitad de un combate.
Creo que idealizas un poco D&D. No hay que olvidar que surgió como evolución de un juego de miniaturas en el que en vez de llevar un ejército llevabas una sola figura. El "espíritu" del juego original era meterse en un dungeon, matar monstruos (goblins) y quedarse con su tesoro. Y de muestra, puedes coger cualquier módulo clásico Gygaxiano que en su mayor parte hay más Dungeon Crawling que trama: Tomb of Horrors, Keep on the Borderlands...
Ahora, que me dices que no te gusta que los guerreros se curan en combate: a mi tampoco. Es verdad que el concepto de los puntos de vida es un poco cenagoso, pero con esto lo han forzado demasiado. ¿Que parece un poco manga? Pues como no tengas un poco de cuidado en el roleo, también. Y en general es una pena lo que han hecho con los escenarios de campaña.
Pero en serio, es un sistema que, como sistema, está muy bien. Hasta donde he podido ver -personalmente-, funciona estupendamente. Y meterlo en 'vereda rolera' es perfectamente posible.
Bueno ya te comentado por que no me gusta esta nueva edicion. Creo que esta enfocada a una generacion que terminara por aburrirse y ponerse a jugar al WOW.
¿Y a ti por que te gusta?
A mi, como sistema, me parece estupendo porque solventa todos los fallos que achacaba la 3.5. ¿Desfase entre CD y TS? Solucionado. ¿Mal funcionamiento del VD? Solucionado. ¿Equilibrio entre las clases a todos los niveles? ¿Permitir al clérigo hacer más cosas aparte de curar? ¿Funcionamiento del VD? Todo eso ahora funciona.
Cuarta, como sistema, es bueno. Yo me quedo en las ambientaciones de 2ª o 3ª, pero lo más probable es que me quede en Cuarta modificado. Lo he visto funcionar y lo hace muy bien. Y yo soy de los que si se puede tirar 3 horas sin tirar un dado, se las tira.
Saludos.
¿Modificarias el tema de los poderes o crees que estan equilibrados?
Sólo he jugado aún a nivel bajo, y por ahora no parece haber ningún desequilibrio. Ya te digo que como sistema está muy bien. Piensa que ahora la progresión de daño recibido, daño aguantado, ataques y tiradas de salvación sigue una progresión lineal, así que no hay muchas posibilidades de que un poder se salga de madre.
De hecho, POR FIN un mago de nivel 1 puede lanzar conjuros en combate y no estar disparando con una ballesta. El jugador que lo está llevando está disfrutando mucho con eso.
Lo que cambiaría son más bien cosas de ambientación. Por ejemplo, restringir los dracónidos y los tiefling si juego en Reinos, que existir existen pero son más raros que un perro verde.
Que opinas de que el sistema de habilidades no tenga niveles? Ahora consiste en la misma tirada de d20 de siempre, solo que se contabiliza la mitad del nivel del usuario, el bono por atributo y +5 si dicha habilidad ha sido entrenada.
Creo que es un gran fallo que los conocimientos van mejorando automáticamente a medida que subes de nivel.
Bueno, el sistema de niveles que usa D&D tiene esa sensación de que aprendes muchas cosas de golpe, independientemente de qué sistema de habilidades utilices. Personalmente pienso que es una simplificación poco importante. Si hay un cambio verdaderamente importante en un personaje, es lo que hago rolear puntualmente.
El nuevo sistema, refleja mecánicamente el hecho de que normalmente, para mantenerte competitivo con las CD, subías siempre al máximo un mismo puñado de habilidades en vez de diversificar tus puntos. La utopía de que un jugador suba sólo aquellas habilidades que ha estado utilizando en la partida es, desde mi experiencia como director, eso, una utopía.
Vamos, que el sistema de niveles tiene sus pros y sus contras, pero eso es D&D.
Publicar un comentario